數(shù)據(jù)寶
陳見南
2025-09-07 07:50
文丨上海金融與法律研究院研究員 李麗麗
8月26日，在廈門市第十六屆人大常委會第三十一次會議上，《廈門經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)保護條例》（以下簡稱《廈門個破保護條例》）表決通過，并擬于11月1日施行。這是繼深圳之后，我國第二部個人破產(chǎn)地方性法規(guī)，標志著廈門在綜合改革試點中率先探索個人破產(chǎn)制度。
對《廈門個破保護條例》條分縷析，不難發(fā)現(xiàn)其身上具有《深圳個破條例》影子，但又多了一些很多與市場經(jīng)濟適配性更強的因素。比如，《廈門個破保護條例》雖也規(guī)定了輔導咨詢前置，但同時也規(guī)定了債務人可以在咨詢督導時申請與債權人進行債務清理，這無疑增加了靈活性，不但可以避免大量的債務清理工作一下子涌入本就不堪重負的法院，也可以避免咨詢輔導淪為“程序空轉”。
從債務門檻上，《深圳個破條例》設定50萬元的固定門檻，《廈門個破條例》采用“人均可支配收入五倍”的動態(tài)標準；從豁免財產(chǎn)上，前者豁免財產(chǎn)上限20萬元，包含生活必需品、職業(yè)工具等，禁止包含奢侈品；后者的上限為廈門人均可支配收入3倍（動態(tài)調(diào)整），新增寵物、紀念品等精神權益保障，允許置換豁免財產(chǎn)，標準更靈活，更注重人文關懷，更具科學性與適應性，這無疑更加貼近“債務”與市場經(jīng)濟的本質(zhì)，在確保誠信的基礎上，只有保護債務人基于生存與發(fā)展的需求，才能釋放出更大的生產(chǎn)力；只有債務人釋放出更大的生產(chǎn)力，債權人才能獲得最大程度的清償。
個人破產(chǎn)保護，從來不是保護負債的債務人，而是保護債務人對未來發(fā)展的預期，保護債權人對誠信的期待，保護每一個個體都能在債務的世界中，有尊嚴地活著。
個人破產(chǎn)中的“免責”：并非等同于“欠債可以不還錢”
基于趨利避害的本能，人類與動物一樣，“逃避”是遇到危險時刻在基因里的自我保護。但不同的是，人類對于社群關系紐帶具有更強烈的需求，切斷所有社會聯(lián)系的逃避一般都是因為需要面對巨大的法律責任。曾經(jīng)在很長的一段時間內(nèi)，公眾將“個人破產(chǎn)”等同于“欠債可以不還錢”，對個人破產(chǎn)制度所存有這樣的誤解，并不能苛責大眾——在中國人民的傳統(tǒng)理念里，“欠債還錢”本就是“天經(jīng)地義”，甚至“父債子償”也是彰顯誠信文化的因素。但是，正是這種高壓的傳統(tǒng)理念與輿論下，很多債務人選擇了逃避——輕者刪除好友、斷聯(lián)失聯(lián)；重者人間蒸發(fā)、人去樓空，抑或留著一家老小收拾爛攤子；更有甚者，從高處一躍而下，不管下面是水泥地還是河湖。這樣對待債權債務關系的態(tài)度，并不能給債權人帶來更為實際的清償。如果將債權債務形容一條繩的話，極限拉扯的最后必定是繩斷事毀。
曾經(jīng)，有一條新聞讓普通民眾的心理破防，說某地的首例“個人破產(chǎn)”案，負債214萬，只還3.2萬。這類標題的表述，其實具有比較大的誤導性，容易簡單地將214萬=3.2萬，這種數(shù)字之間的落差，一度被認為是法院鼓勵欠債不還或少還。但實際上，這兩個數(shù)字背后還有一個完整的故事，債務人“承諾，該方案履行完畢之日起六年內(nèi)，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權人未受清償?shù)膫鶆铡薄Ｔ谶@個案件中，以3.2萬元的首期償債金額，撬動的是六年時間內(nèi)債務人的發(fā)展性。
著名的破產(chǎn)法泰斗王欣新教授在接受媒體采訪時指出，債務人申請重整程序，要有穩(wěn)定的可預期收入用于清償債務。經(jīng)協(xié)商，債權人與債務人可以在重整計劃中作出減免債務的約定。債務人要按照重整計劃及時向債權人還債，這對債務人和債權人來說是雙贏的。因為在重整程序中，債務人可以獲得清償債務的喘息機會，并適當減輕債務，而債權人則可能獲得高于破產(chǎn)清算程序的受償率。
個人破產(chǎn)的核心：喘口氣、繼續(xù)前行
王欣新教授所說的“喘息機會”，意味著個人及其家庭的發(fā)展與前行。截至2025年8月30日，已公布的失信被執(zhí)行人為8,463,468人，若以限高人數(shù)為失信人員人數(shù)的1.5倍（限制法定代表人和1-2名股東）保守估算，約為1700萬人，而實際人數(shù)，可能遠遠高于這一數(shù)字。這近2000萬人的背后，是2000個家庭。如以每個家庭3個人計算，受到影響的人數(shù)，則更多。
“有錢不還，歸執(zhí)行管；確實沒錢，歸破產(chǎn)管。我們現(xiàn)在要做的制度設計，需要考慮法院如何識別被執(zhí)行人是有能力而不愿履行，還是確實喪失清償能力，并據(jù)此將債務人分別導入執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序中”，中國人民大學破產(chǎn)法研究中心主任徐陽光教授在接受采訪時曾經(jīng)一針見血地指出。徐陽光教授同時也提到，“債務人不進入破產(chǎn)程序，也會出現(xiàn)轉移、隱匿財產(chǎn)、拒不執(zhí)行的情況。進入破產(chǎn)程序，恰好有手段查清其是否轉移了財產(chǎn)，并進行逃廢債調(diào)查，實施相應懲戒。”
因此，個人破產(chǎn)制度如設計得當、適用得當，非但不會成為債務人逃廢債的工具，反而會成為防止逃廢債的利器。因為，與破產(chǎn)配套的制度是監(jiān)督與核查。比如，在深圳，多部門共同編織了一張信息核查監(jiān)督網(wǎng)。深圳中院可以整合法院、市場監(jiān)管、不動產(chǎn)登記中心、人民銀行、公安等部門數(shù)據(jù)資源，建立跨部門核查平臺，由專業(yè)機構對個人破產(chǎn)信息進行核查，必要時對債務人的清償能力進行科學評估，讓隱匿的財產(chǎn)無所遁形。
個人破產(chǎn)制度探索的三塊試驗田: 江浙深個人債務清理的“中國化”方案
2020年8月，全國首部個人破產(chǎn)法規(guī)《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱“《深圳個破條例》”）通過，對于持續(xù)關注個人破產(chǎn)領域的專家來說，《深圳個破條例》無疑是我國破產(chǎn)制度尤其是個人破產(chǎn)制度發(fā)展的里程碑，甚至就連長期關注中國破產(chǎn)制度發(fā)展的國外學者，也將其與我國臺灣地區(qū)的個人破產(chǎn)制度進行比較研究，并認為《深圳個破條例》代表著中國未來個人破產(chǎn)制度發(fā)展的方向。
與深圳不同的是，江浙地區(qū)也有類似于個人破產(chǎn)制度的實踐，稱為“類個人破產(chǎn)”，這是一種在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的實踐探索。執(zhí)破銜接機制是個人破產(chǎn)制度設計的關鍵環(huán)節(jié)，是甄選“誠實而不幸”的債務人的關鍵環(huán)節(jié)。讓可執(zhí)行的歸執(zhí)行，讓可破產(chǎn)的歸破產(chǎn)，這直接關系“誠實而不幸”的債務人能否成功紓解債務，同時也影響司法資源的優(yōu)化配置及司法效率。
從深圳和江浙的制度運行實踐看，各地區(qū)均對執(zhí)破銜接制度的設計上予以充分重視。從制度設計角度觀之，三地試點都在探索個人破產(chǎn)的“中國化”方案，以適應我國國情。江蘇的試點以“類個人破產(chǎn)程序”為核心，主要關注執(zhí)行程序中的誠信被執(zhí)行人。通過債務和解與免責考察，幫助這些被執(zhí)行人“退出執(zhí)行”。這一路徑實際上是將破產(chǎn)理念融入執(zhí)行終本程序，為“執(zhí)行不能”的案件提供了一條退出通道。相比之下，浙江的模式以“個人債務集中清理”為名，更加強調(diào)債務清理和債權人之間的協(xié)商。通過設置雙重表決規(guī)則和引入公職管理人等機制，更多地體現(xiàn)了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接，旨在彌合兩者之間的功能隔閡。
但就立法層面，深圳的試點最具突破性。作為全國首個地方性個人破產(chǎn)立法，《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》涵蓋了清算、重整和和解三種程序，構建了一個完整的制度框架。該條例不僅為“誠實而不幸”的債務人提供了重生的機會，還通過嚴格的財產(chǎn)調(diào)查和固定的考察期等規(guī)則，防止破產(chǎn)制度的濫用。
盡管我們目前無法預測《廈門個破保護條例》的實施后的情況，但只有各地越來越多的差異化探索，方能實構成個人破產(chǎn)制度發(fā)展的“中國式實驗”，方能為構建符合我國國情的個人破產(chǎn)法律體系提供了多維度的參考。我們有理由期待，在不久的將來，一個既符合國際破產(chǎn)法發(fā)展趨勢，又具有中國特色的個人破產(chǎn)制度體系將逐步形成，最終形成一個兼顧公平與效率、平衡債權人保護與債務人再生的現(xiàn)代化個人債務處理機制。
（文章僅代表作者觀點。）
